החלטה בתיק בש"א 17750/04

1.    התובעת הינה חברה לניהול פרויקטים בתחום הבניה. ביום 8.3.02 נחתם חוזה בין המשיבה לבין המבקש קיבוץ רגבים . על פי אותו הסכם התחייבה המשיבה לספק למבקש שירותי ניהול, תיאום ופיקוח על פרויקט בניה, אשר במסגרתו היו אמורים להיבנות כ- 150-200 יחידות דיור בשטח הקיבוץ. (להלן:"פרויקט הבניה").

2.     לטענת המשיבה, סיפקה למבקש את השירות כמוסכם ואף הגישה חשבונות לתשלום שאושרו , אולם לפתע, עוד בטרם קרם פרויקט הבניה עור וגידים , ניתק המבקש מגע ממנה חדל לענות פניותיה ואף סרב לענות למכתבי הפניה ו/או הדרישה שלה.

3.     כנגד המבקש הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום החוב בגין השירותים שניתנו, פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם בתוספת ריבית והצמדה.

4.     לפני מונחת בקשה למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה, לחילופין ליתן למבקש רשות להתגונן מפניה.

5.         מחיקת כותרת:

המבקש טוען כי  התביעה אינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר.

לטענתו מכיל סכום התביעה מס' סכומים שאינם קצובים , המתבססים על הערכה בלבד. כך נטען כי אחת מעילות התביעה החילופיות היא לשכר ראוי, שיש לבררה בדרך של ראיות. עוד נטען כי סכום הריבית הנדרשת אינו נתמך בכל ראיה בכתב ואף לפיצוי המוסכם בסך 50,000 ש"ח אין כל בסיס משפטי.

לשיטתו, הואיל ועל פי ההלכה הפסוקה די בכך שחלק מן הסכומים והעילות אינם ראויים להידון בהליך המקוצר על מנת שתועבר כולה לפסים של תובענה רגילה.

6.         הנני דוחה הטענה:

נספחים ו' ו- ז' לכתב התביעה מבהירים בצורה ברורה וחד משמעית שעל המבקש היה לשלם סכום של 192,000 ש"ח + מע"מ עד ליום 1.1.04, עבור שירותי ניהול אותם סיפקה המשיבה. נספח ד' לחוזה תומך בגרסת המשיבה לעניין מועדי התשלומים שהיו צריכים להתבצע ולהיקף החוב.

7.         באשר לפיצוי המוסכם , סכומו ותנאיו הוגדרו בחוזה:

" במקרה בו יפסיק המזמין את עבודת המהנדס, שלא בגין אי קיום התחייבויות המהנדס על פי הסכם זה, ישלם המזמין למהנדס בהתאם לשירותים שנתן המהנדס עד אותו שלב...

במידה וטרם הוחל בביצוע הפרויקט בפועל באתר - יהא סכום הפיצוי על סך 50,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין ".

לפיכך, גם סכום זה הינו קצוב, ומשתית אדניו על ההסכם .

8.         בקשת הרשות להתגונן:

המבקש טוען כי התביעה מוקדמת מדי, היות והצדדים סיכמו כי התמורה בגין שירותי המשיבה יינתנו מהכספים שיתקבלו מהפרויקט , ולאור העובדה כי הפרויקט טרם החל אין המבקש מחויב בתשלום למשיבה.

בנוסף, נטען על ידו כי קיבל את התחייבות  המשיבה לעכב את התביעה בכפוף לאישור חשבונותיה שנשלחו אליו. חרף זאת פעלה המשיבה בחוסר תום לב והגישה את התביעה דנן , ומסיבה זו יש ליתן רשות להתגונן.

באשר לפיצוי המוסכם טוען המבקש כי לא שלח למשיבה הודעה על הפסקת עבודתה או ביטול החוזה, על כן אין היא זכאית לפיצוי מוסכם בסכום כלשהו.

9.          על פי ההלכה הפסוקה: " לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על פי כתב תביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן . זאת משום שסדר הדין המקוצר משמש את המטרה  למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...

             ולעניין זה, אין לקבוע שהעניין הוא כך אלא אם תצהיר התובע לא גילה  "הגנה לכאורה". מכיוון שכך די לו להראות כי הגנה אפשרית בפיו ולו בדוחק ובית המשפט חייב ליתן לו רשות להתגונן, שאם לא ייעשה כן , יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח". (ע"א 465/ג89 פ"ד מה' (5) 66 ).